La primera de ellas es aclarar que no se trata de una demostración de la existencia de Dios, no al menos en el sentido más matemático de certeza epistemológica. Por eso se usó intencionalmente en el párrafo anterior el verbo sugerir. Sin embargo, la información es tan abundante que, a juicio del autor, concluir que Él existe no conlleva a un salto en el vacío sino, a lo sumo, a un paso menos que incómodo en un suelo desnivelado. Y en ese suelo veo mayor posibilidad de tropiezo para el ateo o el agnóstico que para el teísta o deísta.

Vale la pena entonces en este párrafo hacer una distinción de estos últimos cuatro términos. Ateo es quien no cree en la existencia de Dios. Agnóstico es quien cree que no existe evidencia ni a favor ni en contra de la existencia de Dios. Deísta es quien cree que Dios existe, pero es un ser desentendido del universo. Teísta es quien cree en la existencia de Dios y que Él interactúa con el universo.

Así pues, en la anterior entrada sobre Hawking se dieron las bases de lo que podría ser uno de los argumentos científicos más fuertes en contra de la no existencia de Dios. A los razonamientos de este tipo se les suele llamar argumentos cosmológicos para la existencia de Dios. No constituyen una nueva forma de argumentación, pero desde que conocimos de la ocurrencia del Big Bang es mucho más fácil sustentarlos y esgrimirlos. Más aun, el Big Bang hace conceptualmente complicado y casi insostenible el ateísmo e incluso quita prácticamente todo soporte epistemológico al agnosticismo. Luego, si consideramos lo anterior con seriedad, vemos las opciones reducidas a dos posibilidades: teísmo o deísmo, y entre estas dos opciones parecería que la ciencia se inclinara más a favor del teísmo que del deísmo por dos desarrollos científicos recientes: la física cuántica y la teoría de la información. A continuación intentaré explicar esta afirmación.

Resultados conocidos de la física cuántica nos permiten saber que las partículas elementales no poseen propiedades intrínsecas sino que tales propiedades solo existen de manera relativa: dependen de que haya un observador. De hecho, suponer lo contrario, que las propiedades de las partículas son inherentes a ellas, lleva a contradicciones matemáticas insalvables. Por tal razón —porque las matemáticas son coherentes y se ajustan a la realidad— los físicos han concluido que ciertas propiedades importantes de las partículas (de la materia) solo existen cuando las partículas pueden observarse, que tales propiedades son relativas a la observación y por ende al agente observador (el lector interesado puede encontrar una explicación más rigurosa de este hecho aquí).

Puesto que cualquier forma de vida en el universo estaría compuesta por las partículas que en este habitan, es obvio que ni los seres humanos ni ninguna otra posible forma de vida en el universo pueden ser los observadores de estas partículas desde su inicio (las partículas de las que estamos compuestos existen mucho antes que nosotros). La teoría requiere un observador externo al universo capaz de determinar las propiedades de tales partículas. Y en este acto (hay una acción) de observar es donde se evidenciaría una interacción de tal agente externo con nuestro universo. Los cristianos consideran de manera natural que tal agente es Dios (aunque no se necesita ser cristiano para suponerlo así), luego su interacción con el mundo, su acto de observarlo, se constituiría en una fuerte prueba de teísmo.

De otro lado, está la teoría de la información. El primero en sistematizar una teoría de la información fue Claude Shannon mientras trabajaba en los laboratorios Bell; pero la teoría de la información ha alcanzado nuevos niveles, más allá de Shannon, al punto de considerar hoy la información parte fundamental de la naturaleza, como la materia y la energía. Más aun, se considera que la información es la que da orden a la materia y a la energía (suele decirse que la materia es como el hardware y la información como el software) y que es entendible, como un idioma que se aprende a hablar. Einstein decía que lo más incomprensible del universo es que es comprensible (esto es, que hay información estructurada). El astrónomo Guillermo González ha mostrado en un libro llamado The Privileged Planet [El planeta privilegiado] que las mismas condiciones que hacen habitable la tierra —por su posición en el universo, la vía láctea y el sistema solar, y por el momento de la historia universal— también la hacen estudiable; más aun, González argumenta que difícilmente podría haber existido vida compleja, como la humana, en otro momento de la historia. Es decir, el universo parece estar diseñado para que lo pudiéramos entender en el momento breve de la historia universal en que íbamos a existir los humanos en la tierra. González muestra que en otra posición y tiempo ni habríamos podido existir ni habríamos podido entender el universo.

Tal capacidad de estudiar el universo, de entenderlo, justo en este momento sugiere que hubo un diseñador que intencionalmente quiso dejarnos las instrucciones para comprenderlo. Una vez más, un concepto completamente acorde con el cristianismo. A juicio de quien esto escribe, esa información, en el lenguaje de la ciencia, es un manual de instrucciones de cómo funciona este producto llamado universo y que permite entender en algo al diseñador; por lo menos nos deja claro que se trata de un ser inteligentísimo, dada la complejidad de este universo en el que vivimos y la precisión que se requiere para su funcionamiento. La cosmología parece estar descubriendo hoy las notas del Salmo 19 que David escribió hace tantos miles de años: «Los cielos cuentan la gloria de Dios y el firmamento anuncia la obra de sus manos». En esa información hay comunicación, un acto de comunicar, lo cual sugiere muy fuertemente que, más que deísmo, hay teísmo.

De esta manera, la información y la física cuántica, además de permitirnos entender un poco más este mundo, nos permiten también entender desde la ciencia que el teísmo no está tan lejos de las conclusiones científicas como pudiera pensarse. El agnosticismo es una forma sana y honesta de comenzar a razonar, pero una vez se acumula evidencia contundente a favor de una de las dos posturas, debe ir haciéndose a un lado para dar paso a la evidencia dondequiera que ella lleve; lo contrario sería deshonestidad intelectual. Así, los pasos desde el agnosticismo hasta aceptar la existencia de Dios y luego el teísmo no parecen saltos al vacío sino avances en tierra firme, gracias a la herramienta de la ciencia.

Todo empezó con una entrada de César Vidal llamada Protestantismo y revolución científica en el blog La voz, cuya lectura recomiendo al lector. En ella argumenta que el protestantismo provocó (y nótese que el verbo es provocar, no originar) la revolución científica. Dice Vidal que las naciones que adoptaron el protestantismo eran en general más pobres que las naciones católicas a finales del medioevo, momento en que se inicia la reforma. Y, sintetizando la idea, esa situación se volteó gracias al impulso de la reforma a la sociedad y en particular a la ciencia.

No carece de razón Vidal en su afirmación. Cuando estaba en mi pregrado tuve la oportunidad de asistir a un curso llamado Introducción a la modernidad: Reforma, dentro de una serie de varios cursos semestrales que dictó Rubén Jaramillo Vélez. Recuerdo haber leído allí unas afirmaciones de Lutero sobre el cambio sustancial que vivió Alemania gracias a la reforma. Decía Lutero que, entre muchas otras cosas, incluso en las ropas se veía la mejoría en la Alemania de inicios del s. XVII. Y realmente así era. La reforma tuvo un efecto básico importantísimo que se expandió rápidamente por toda la Europa protestante: la alfabetización de los países que afectó, impulsada por el mismo Lutero para que cada persona pudiera leer la Biblia en su idioma.

La alfabetización tiene resultados directos tangibles… por ejemplo, que al leer se aprende a hacer mejores vestidos, claro. Otro resultado es que un grupo no pequeño de los alfabetizados quiere conocer cada vez más; y en aquel momento coyuntural muchos de ese grupo, como también lo señala Vidal en su columna, fueron cristianos protestantes que vieron en la ciencia una forma de entender a Dios por sus obras en la naturaleza, su palabra creada; por eso en sus orígenes la ciencia moderna también se llamó teología natural. El más grande de estos científicos protestantes —y de toda la historia— fue sin duda Isaac Newton, quien escribió más sobre teología que sobre ciencia y quien fuera además el creador del cálculo, la mecánica y la óptica.

Por supuesto, Newton no fue el único; como menciona Vidal hubo otros protestantes con grandes contribuciones para la ciencia. Lineo (taxonomía), Euler (matemático, quedó ciego muchos años antes de morir pero aun así continuó haciendo grandes contribuciones y podía recitar gran parte de la Biblia de memoria), John Dalton (la teoría atómica), Michael Faraday (electricidad) y JC Maxwell (electromagnetismo), son solo algunos de ellos.

Sin embargo, a todo esto responde Pablo de Felipe (aquí y aquí), protestante, bioquímico y también columnista de la mencionada publicación, que la ciencia no fue casi un monopolio protestante, como lo afirma Vidal. Para ello recurre correctamente a ejemplos de grandes científicos católicos de la época que difícilmente pueden pasarse por alto: Copérnico (heliocentrismo), Veselius (anatomía moderna), Descartes (filósofo e implementador del plano cartesiano) y Fermat (matemático), entre muchos otros; más recientemente, los grandes Mendel (padre de la genética), Pasteur (microbiólogo y químico francés) y Lemaître (padre de la teoría del Big Bang).

Y esos datos son incontestables. Sin embargo, lo que no puede negarse es que lo que hoy llamamos revolución científica habría sido imposible sin el protestantismo, pues vale la pena añadir que, antes de la reforma, el conocimiento estaba restringido al clero y a los poderosos, de modo que la democratización del conocimiento solo se hizo posible gracias a la ya explicada alfabetización de la Europa protestante, que terminó ampliándose a todo el continente gracias a la revolución social que significó la reforma. Sin este cambio social nunca habría ocurrido la llamada revolución científica, pues para ser verdadera revolución, de efectos sociales notorios, necesitaba ir mucho más allá del clero católico y, de no haber sido por el protestantismo, los pocos científicos católicos de la época no habrían podido generar una revolución social en nombre de la ciencia… sobre todo si se considera la forma en que Roma trataba las ideas que consideraba contrarias y «peligrosas»: la Inquisición.

En resumen, no puede afirmarse con base en la historia que el protestantismo sea algo así como el padre de la ciencia, pues también existieron muchos científicos anteriores a la reforma. Pero tampoco puede negarse que la ciencia moderna usó y requirió del protestantismo para llegar a ser. No podemos decir que sin protestantismo habría existido una ciencia (o no) porque eso nunca lo sabremos; pero repito: esto que hoy llamamos ciencia, la ciencia —y que no sabemos muy bien cómo definir— no habría existido sin el protestantismo, sin la reforma.

No suena tan descabellado: En Bogotá, Peñalosa tiene dividida la U; en Antioquia, Sergio Fajardo, candidato del PV a la gobernación del departamento, es el candidato al que el uribismo debe enfrentarse pero, según el mismo artículo, Uribe y sus seguidores no logran ponerse de acuerdo en cómo hacerlo. No creo que esa sea la intención del PV, pero resulta al menos curioso que mientras todo el mundo cree que el uribismo está destruyendo el PV, este último hace lo mismo con el uribismo.

Me atrevo a decir que, a la larga, quedarán el partido conservador y el partido liberal; los otros partidos actuales (U, Cambio Radical, PV, Polo, etc.) desaparecerán o perderán toda relevancia nacional. Quizás surjan otros, alentados más por el espíritu electorero y de poder que por los ideales, pero su vida será corta, circunstancial y oportunista, entre tanto perduran los tradicionales liberal y conservador… con todos sus problemas.

It is not the critic who counts; not the man who points out how the strong man stumbled or where the doer of deeds could have done better. The credit belongs to the man who is actually in the arena, whose face is marred by dust and sweat and blood, who strives valiantly; who errs, and comes short again and again, because there is no effort without error and shortcoming; who does actually try to do the deed; who knows the great enthusiasm, the great devotion, and spends himself in a worthy cause; who, at worst, if he fails, at least fails while daring greatly.

Far better is it to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checked by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy nor suffer much because they live in a gray twilight that knows neither victory nor defeat.

Theodore Roosevelt from the speech “The strenuous life”, Hamilton Club, Chicago, April 10, 1899.

Filed under: Frases ]]> http://portodaamerica.wordpress.com/2011/02/24/%e2%80%9cfar-better-is-to-dare-mighty-things%e2%80%9d/feed/ 0 danielandres http://portodaamerica.wordpress.com/2010/11/03/stephen-hawking-%c2%bfun-universo-generado-por-leyes/ http://portodaamerica.wordpress.com/2010/11/03/stephen-hawking-%c2%bfun-universo-generado-por-leyes/#comments Wed, 03 Nov 2010 21:01:34 +0000 Daniel http://portodaamerica.wordpress.com/?p=361 ]]> Ningún otro descubrimiento científico tiene la fuerza conceptual del Big Bang para defender la existencia de Dios. Dirá alguien que la vida y las biociencias pueden tener la misma fuerza epistemológica a favor del teísmo o deísmo, pero no es así. A diferencia del universo y su Big Bang, nuestro conocimiento de la vida y sus orígenes es completamente limitado. A nivel biológico, lo mejor que tenemos son teorías sobre el origen de las especies, teorías cuya validez se sigue discutiendo a estas alturas. Pero, lo que es peor, lo poco que sabemos sobre el origen de las especies hasta pareciera conocimiento sólido si se compara con el origen de la vida, que no deja de ser la más oronda especulación. Al punto que Simon Conway Morris, profesor de Cambridge y uno de los investigadores más famosos del mundo en los orígenes biológicos, ha propuesto declarar la vida como axioma y dejar de perder el tiempo intentando descubrir su origen.

Por otro lado, el Big Bang, al determinar el inicio del universo mismo, tiene grandes implicaciones en los cuestionamientos filosóficos y teológicos sobre la existencia de Dios. Esto es claro de un editorial de John Maddox en la revista Nature hace poco más de 20 años. Dice Maddox: «Además de ser filosóficamente inaceptable, el Big Bang es una postura sobre-simplificada del origen del universo y es poco probable que sobreviva de aquí a una década» (Nature [1989], 340, p. 425). Aunque la inviabilidad filosófica a la que alude Maddox dice más de sus prejuicios metafísicos que de la veracidad del Big Bang, el punto a resaltar aquí es que aun los círculos más ateos entienden —y les incomoda— cuán pequeño es el salto conceptual de un universo con origen a una deidad que lo haya creado.

Ahora, cuando de ciencias se trata, no se puede considerar la motivación del científico para juzgar sus resultados. Si bien las motivaciones suelen ser determinantes a la hora de los descubrimientos, la verdad o utilidad de los hallazgos no depende de aquellas. Comentado esto, es menester entender que la motivación de Hawking siempre ha sido dar soporte a su ateísmo. A él siempre le ha molestado el Big Bang porque todo efecto implica una causa, y como el Big Bang sería el primer efecto del universo, es intuitivamente obligatorio escribir su causa, también primera, con mayúscula inicial. Sin duda, un golpe duro a la (in)creencia del cosmólogo inglés.

Sin embargo, el problema con las teorías de Hawking sobre el inicio del universo no es la motivación; es que son falsas. Antes, por ejemplo, ya había intentado una teoría en la que negaba el Big Bang; pero al hacerlo, su argumento matemático eliminaba también las leyes de la termodinámica; algo impermisible, por eso se cayó.

Ahora vuelve con una teoría en la cual afirma que el universo necesitaba las leyes para su origen. El problema con esto es que las leyes son incidentales a nuestro universo, inherentes a él, pertenecientes a él. Una de las teorías actuales más famosas sobre el nacimiento de las leyes naturales determina su origen después del momento cero (el momento de la explosión) y antes del primer segundo. Luego, si Hawking quiere leyes que hayan formado el universo (no solo que lo rijan), tiene la necesidad de declararlas externas a este para evitar los razonamientos circulares («el universo hizo las leyes y las leyes hicieron el universo»); pero al hacerlo, al ubicarlas por fuera del universo, está haciendo que su postulado se asemeje más a filosofías especulativas que a la ciencia rigurosa como tal.

Más aun, está determinando leyes tan ajenas al universo, tan trascendentes, como el Dios cristiano de Karl Barth. Es decir, en últimas, la teoría nueva de Hawking no es otra cosa que la divinización de las leyes, con lo cual el cosmólogo termina avalando lo que tanto quería negar: rechaza la deidad de un ser personal, creador y absolutamente otro, para afirmar la deidad de las leyes naturales. Podrá ser ateo en un Dios personal, pero es absolutamente deísta en las leyes impersonales. Es solo una transposición de la divinidad en cuanto a agente creador. Y, lo que es peor, llega a sus conclusiones científicas solo a partir de indemostrables suposiciones metafísicas que son, por ende, anticientíficas; cosa que a mí particularmente no me incomoda (adscribo completamente la indemostrabilidad kuhniana de los paradigmas), pero que echa por la borda la proposición positivista, velada en su argumento, de que toda verdad es científicamente demostrable.

Yo insisto en un punto que ya hice una vez: Con lo que la U gasta en arreglarse cada semestre, podría pagarse el estudio de muchas personas en necesidad. Pero es ese cuento de la izquierda mamerta (hay una izquierda no mamerta) y su supuesta lucha por la igualdad de las clases el que hace todo tan paradójico. Dañan las cosas para que la universidad deba invertir su presupuesto arreglándolas y anulan así su capacidad (la de la universidad) de dar oportunidades a más estudiantes o de mejorar la preparación de quienes ya son estudiantes. Luchan por el pueblo pero solo perjudican al pueblo. Son igualitos a las Farc. Son el colmo. Son una vergüenza.

Dejo aquí las fotos:

“El tema de la reunión se centró en asignar tareas a cada una de las áreas de la dirección de inteligencia, en su nivel funcional, para adelantar labores de inteligencia a algunos integrantes de la Corte Suprema de Justicia, por orden que recibiera el señor (Fernando) Tabares, de la entonces directora (del DAS) María del Pilar Hurtado, quien expresó que se trataba de un requerimiento de la Casa de Nariño”, dijo la Fiscalía.

Entre las reuniones citadas por el fiscal Rodríguez durante la audiencia hay dos llevadas a cabo entre los días 21 y 24 de abril de 2008.

“Hay una reunión en la Casa de Nariño, a la que asiste el señor capitán Jorge Alberto Lagos, con el jefe de prensa de dicho lugar, el señor César Mauricio Velásquez, para informarle sobre los resultados de esas pesquisas (…) También señala el señor lagos que asistió el señor José Obdulio Gaviria a esa reunión”, sostuvo Rodríguez.

Y agregó: “Tres días después, el 24 de abril de 2008, donde asiste la directora del Das, María del Pilar Hurtado, y el señor (Jorge) Lagos. Concurren también el secretario general de la Presidencia, Bernardo Moreno, José Obdulio Gaviria, Jorge Mario Eastman y Edmundo del Castillo”.

Además, la Fiscalía también estableció que sesiones de la Corte Suprema de Justicia y reuniones privadas de los magistrados fueron objeto de “verdaderos actos de infiltración”.

Sobre este tema, el fiscal Rodríguez citó a una testigo que recibió la orden de transliteración de un CD que contenía la grabación de una sesión del alto tribunal.

“Para realizar esa tarea debía tener un criterio selectivo para efectuar la transliteración, específicamente con temas como reelección, extradición e información relacionada con el Presidente. El CD, según refiere la entrevistada, contenía grabaciones de una reunión donde intervenían los señores magistrados de la Corte”, aseguró la Fiscalía.

De acuerdo con lo dicho por la testigo al ente acusador, “ese trabajo se necesitaba urgentemente para el lunes, pues el destinatario era la directora del Departamento Administrativo de Seguridad, quien se lo entregaría al Presidente en un consejo de seguridad”. Además, le contó a la Fiscalía que la orden recibida era la de destruir las grabaciones recibidas una vez cumpliera con su trabajo.

No son pocos los nombres que se mencionan. Es casi toda la plana mayor del ejecutivo, incluido el Presidente :-/.

Reproduzco aquí la carta de Mockus:

Doctor
Sergio Fajardo Valderrama
Compromiso Ciudadano por Colombia
E. S. M.

Apreciado Sergio, colega, compañero de ruta en la renovación de la política en Colombia, en el mejoramiento de las ciudades colombianas y en la voluntad de trabajar por una mejora sustantiva de la vida en nuestro país.

Le escribo con dos propósitos:

Reiterarle mi voluntad de consolidar el acercamiento entre nuestros proyectos.

Solicitarle su aceptación para que el Partido Verde pueda inscribirlo como candidato a la vicepresidencia de Colombia para el periodo 2010-2014.

Señalo con entusiasmo que Lucho Garzón, Enrique Peñalosa, la dirección nacional del Partido Verde y las redes sociales que se han construido alrededor de nuestras candidaturas, así como varios columnistas de la prensa escrita, ya se han pronunciado positivamente.

Cordial abrazo,

Antanas Mockus
Candidato a la Presidencia
Partido Verde

Hace pocas semanas en una conocida iglesia protestante de Bogotá un pastor aseguraba haber predicho hace muchos años que Juan Manuel Santos iba a ser el presidente y urgía a su congregación a votar por él. Se explayó aquel pastor en elogios positivos a Santos mientras decía que otros candidatos, como Mockus o Pardo, no deberían estar en el poder porque respaldaban los derechos de los homosexuales. Todo podrá decirse, eso sí, menos que el mensaje de esa iglesia no era religioso: allá se predican a los Santos y a Angelino.

Y hago aquí un párrafo al margen: No me cae mal Santos ni me parece un mal candidato, a mí el voltiarepismo no me parece pecado. Hasta hace unos días lo acusaba yo directamente por los falsos positivos pero hace poco oí en Hora 20 un argumento de Laura Gil, periodista muy crítica del gobierno al que Santos representa en estas elecciones, que lo exoneraba de su responsabilidad con consideraciones válidas a mi juicio; es más, Rodrigo Rivera me parece un tipo correcto y me gusta que sea el gerente de campaña de Santos. Dicho eso, añadiré, no voy a votar por Santos; como quedó claro en una entrada anterior, el programa de Mockus me parece muy superior al del resto de los candidatos y me identifico con sus propuestas de transparencia, educación e inclusión social.

Y es sobre esa inclusión social que precisamente quiero hablar, en el contexto de lo que se negó en aquella iglesia cuando pedían no votar por Mockus porque él defiende los derechos de los homosexuales. He aquí una perogrullada que los religiosos parecen no haber notado: los homosexuales tienen exactamente los mismos derechos que los heterosexuales. Voy a poner tres puntos, sin reclamar originalidad en ellos… aunque el tercero nunca lo he oído de nadie más:

• Los gays pueden tener hijos. ¿Por qué no? ¿Acaso un homosexual es un delincuente? Vamos por grados: ¿Qué pasa si una persona homosexual decide tener una relación heterosexual porque quiere tener un hijo? ¿Le quitan la patria potestad? ¿Qué pasa si decide tenerlo por fertilización in-vitro? Y si lo puede tener en esos casos, ¿por qué negarle el derecho a adoptar uno? ¿Acaso el hecho de ser homosexual lo hace abusador de menores para evitar que los críe o los tenga cerca? Es más, ¿qué pasa si la comunidad gay comienza a argumentar que la comunidad religiosa no puede tener hijos? ¿Hay que quitarles los hijos a los religiosos por eso? ¡Claro que no! ¿Y por qué sí, entonces, cuando la situación es la inversa? Esa idea sencillamente no tiene ningún sentido.
• Los gays se pueden casar. Dice la mayoría de religiosos monoteístas que no pueden porque el matrimonio es una institución divina, un sacramento. Y a mí me parece que esa concepción es muy bonita y muy tierna, en serio. Pero el hecho de que así me parezca no me da el derecho de imponérsela al resto. En Colombia una unión libre después de dos años pasa a tener los mismos derechos que un matrimonio y ante la ley debe considerarse como tal. ¿Cuál es el problema con eso? ¿Por cuál razón no religosa debe suponerse que ese derecho es exclusivo de pareja heterosexual? La reproducción es un mal argumento porque ahora existen muchas formas de reproducción que no implican contacto sexual directo. Pero el punto no se invalida si no existieran tales métodos indirectos de reproducción, pues en ese caso habría que invalidar los matrimonios de parejas heterosexuales que por decisión o esterilidad nunca tuvieron hijos. Grave sería si obligaran a las iglesias a casar homosexuales, pero nadie está pidiendo eso. Cada religión verá a quién casa y a quién no. Pero no casar a homosexuales en sus templos no implica que tales homosexuales pierdan el derecho civil al matrimonio… Y como pueden casarse, pueden tener hijos.
• Los gays tienen derechos sociales. Mal nombre pero llamémoslo así. Con ello quiero decir algo que ilustraré en dos ejemplos: ¿Qué pasa si dos lesbianas viven juntas y una trabaja mientras la otra siempre fue ama de casa? ¿No tienen el derecho a un subsidio de salud como cualquier pareja normal? La que trabaja en una oficina debería poder subsidiar a su pareja que trabaja en el hogar. Impedirlo sería completamente injusto. ¿Qué pasa si en el mismo caso al final muere la que trabajaba y sigue viva la que se dedicaba al hogar? ¿No tiene derecho su pareja de la casa a heredar su pensión? Si no es así, ¿de qué va a vivir?

En aras del amor que dicen tener por el prójimo, deberían los religiosos ser los primeros en velar por que todo el mundo tuviera iguales derechos. Nadie va a obligar a las iglesias a casar y aceptar gays en sus congregaciones. Eso es cuestión de cada líder de iglesia. Al fin y al cabo, es el dueño de cada negocio el que decide a quién le vende su producto.

¡Bienvenidos a la postmodernidad! Llegamos a este estado porque nos dimos cuenta de que los absolutos existen pero no tenemos ni idea dónde ponerlos. Y claramente ni fue en la ciencia, ni fue en la religión; al menos no exclusivamente en una sola de ellas. No existen criterios objetivos para determinar cuál grupo es el dueño de la verdad. ¿Que a usted no le gustan o le parecen malas las ideas de los demás? Está bien, tiene ese derecho. Las particularidades que involucra su interpretación de la moral pueden y deben debatirse; sin embargo, no puede pasar que solo su versión se impoga por encima de las otras. Y como es la postmodernidad, no el Medievo, no podemos devolvernos a una sociedad teocrática como la antigua Europa o los actuales países musulmanes.

Claro, a los homosexuales también se les exigiría respetar a las personas con ideas contrarias. No pueden caer en excesos como algunos vistos en Estados Unidos, donde pretenden convencer a la sociedad de que todo el mundo es gay. Una locura pedir respeto sin darlo. No pueden obligarnos a los demás a matricularnos en un grupo al cual no queremos pertenecer.

Nota final: Me parece muy curioso —aunque medio obvio— el hecho de que en Colombia la iglesia protestante siempre fue liberal mientras no existió la libertad de cultos, cuando el catolicismo era la religión oficial. Ahí fueron liberales porque, les parecía, las normas debían ser incluyentes; o sea incluirlos a ellos. Ahora que la libertad de cultos existe, cuando ellos ya están incluidos, se volvieron los más godos e inclusión es una palabra que… no incluyen. No al menos para los demás.

Filed under: Opinión, Sociedad ]]> http://portodaamerica.wordpress.com/2010/04/01/homosexualismo-politica-y-religion/feed/ 7 danielandres http://portodaamerica.wordpress.com/2010/03/13/sobre-las-elecciones-del-14-de-marzo-una-apologia-al-partido-verde/ http://portodaamerica.wordpress.com/2010/03/13/sobre-las-elecciones-del-14-de-marzo-una-apologia-al-partido-verde/#comments Sat, 13 Mar 2010 07:06:10 +0000 Daniel http://portodaamerica.wordpress.com/?p=272 ]]>

Por primera vez desde que soy mayor de edad no voy a poder votar en unas elecciones a cargos nacionales. Me pasa como leí en el blog de Natalia Santamaría, otra colombiana en el exterior: dan ganas de coger un avión solo para eso y salir a votar. El voto para mí es importante y, como bien lo saben mis contactos de facebook, a quienes suelo atiborrar de mensajes y noticias políticas, el cuento me apasiona tanto como mis matemáticas (a las que sigo dedicado así no me reporten ni un centavo). Y así, con el guayabo que me produce la imposibilidad de votar, quiero al menos dejar en esta entrada una solicitud al lector colombiano para que sí lo haga. Vote y hágalo conscientemente.

No malgaste su voto. «El palo no está pa’ cucharas», como dirían las abuelitas. Siguiendo con la línea de Faciolince en su última columna yo diría que sí hay por quien votar. Pero, a diferencia del columnista, yo restringiría más la lista y dejaría solo al Partido Verde:

Como quedó claro en mi entrada anterior, no votaría yo por el partido conservador. Los agarrones entre los precandidatos más opcionados y sus acusaciones mutuas son salvajes… sobre todo porque son ciertas. La otra opción interesante del partido sería la ex-ministra Martha Lucía Ramírez, pero los mismos comentarios que más adelante hago sobre Fajardo le aplican a ella.

El partido liberal no inspira credibilidad. Rafael Pardo, quien tanto había criticado al gobierno por sus nexos con los parapolíticos, finalmente terminó pareciendo más el director del PIN al permitir en su lista a Arleth Casado, esposa de Juan Manuel López Cabrales, condenado por parapolítica.

La U fue el partido que más tuvo denuncias e investigaciones de parapolítica, los dueños de la mayoría de los chancucos que el gobierno organizó, como la aprobación en la madrugada del referendo y varias “pendejaditas” de esas. A Cambio Radical le caben las mismas consideraciones… aunque alguien de moral por escalas podría defender a CR con el argumento de que tuvo menos cochinadas que la U. El PIN es la personificación de todos los males. Es todo, absolutamente todo, lo que el país no necesita. Lea esto para que se haga una idea de los problemitas de algunos candidatos en varios de los partidos aquí mencionados.

El Polo tiene algunos candidatos buenos, como Jorge Robledo. El problema con ellos no es su ala de izquierda moderada, sino la de extrema izquierda, con mucho peso en el partido; por ejemplo, el Partido Comunista, tiene gran influencia en su interior. Además, los recientes pedidos de apoyo a Venezuela por parte de algunos de sus candidatos no ayudan con la causa. De todas maneras, como dice Garzón en entrevista a La Silla Vacía, el Polo ya no es el Polo sino la Anapo, un movimiento político bajo la completa dirección de los Moreno.

En todos los partidos mencionados hasta ahora hay algunos candidatos interesantes. En medio de tanta ostra sí es posible encontrar algunas perlas. El problema al votar por ellos sería que aquellos untados en sus listas podrían pasar colgados de la brocha por militar en las mismas filas. Así, querido lector colombiano, no deje que su voto contribuya a cosas tan horribles como las que nos tocó ver en este Congreso actual, untado de drogas, sangre y votos sin libre albedrío.

En cuanto a Compromiso Ciudadano, el partido de Sergio Fajardo, hay una razón por la que yo prefiero irme por el Verde: Cuando los Tres Tenores estuvieron juntos con Fajardo, a pesar de la coincidencia en las opiniones y la forma de hacer y pensar política, Fajardo decidió separarse. Así, me quedó la impresión de que lo suyo es más cuestión de ego y ganas de poder que de construir un mejor país. Ello a pesar de que, como dijo Peñalosa en una entrevista reciente, seguramente Fajardo habría sido el candidato elegido en una consulta interna. Por esa razón no le votaría a un candidato del partido de Sergio Fajardo. Quizás se pregunte usted qué tiene que ver mi apreciación sobre Sergio Fajardo —candidato a la presidencia— con las elecciones a Congreso. Pues mucho. El Partido Verde necesita muchísimos votos en las elecciones a Congreso para que no pierda su estatus legal de partido político (recuerde lo que le pasó a Peñalosa en las últimas presidenciales); luego, dadas las coincidencias de opinión entre los dos movimientos —Verde y Compromiso Ciudadano—, en mi opinión el voto quedaría mejor en el Partido Verde. No puede menospreciarse la abrida de Fajardo a los Tres Tenores: Esta implicará una repartición de votos que puede terminar costando la misma presidencia.

Los anteriores son los argumentos negativos por los cuales no votaría yo por ningún otro partido al Verde. Los argumentos positivos son los siguientes:

• Los tres ex-alcaldes de Bogotá tuvieron éxitos rotundos en su gestión, cada uno con sus respectivas fortalezas. Hay para escoger entre educación ciudadana, capacidad gerencial y fomento social.
• Su forma de hacer política parece un sueño cumplido para Aristóteles y su Polis: no hay ataques, se promueven entre ellos, resaltan lo positivo. Cosas que con suma urgencia necesita un país como el nuestro. Eliminar la violencia comienza con bajar el tono (una lección que nunca aprendieron los candidatos conservadores).
• Hay transparencia en las gestiones y optimización de recursos.
• Las mejoras en la ciudad son completamente visibles y están a la vista de cualquiera. ¿Por qué no permitirlas para todo el país?

En cuanto al Senado, Gilma Jiménez es una candidata excelente (obvio, del Verde). Su gestión incorruptible en el concejo de Bogotá (algo que parecía imposible en semejante institución tan corrupta) y su trabajo por los niños así lo avala. Su voto por ella —el número 1 de la lista— está lejos de perderse y sí puede aportar muchísimo. Ella es el número 1 de la lista. También hace parte de esta lista John Sudarski, un académico brillante y un empresario exitoso que ha estado al lado de Mockus mucho tiempo. Su número es el 3 y es mi candidato favorito.

En fin, si usted está en Colombia, mi recomendación es que el próximo domingo pida el tarjetón del Verde para la consulta interna (recuerde pedirlo porque NO se lo van a ofrecer, los jurados no pueden hacer eso) y vote por el candidato de su preferencia entre Mockus, Peñalosa y Lucho. Además, en los tarjetones de Senado y Cámara, vote también por el verde. Ese voto es importante.

Esas son mis apreciaciones y opinión, pero al final lo importante es que vote, insisto, y que lo haga a consciencia. Y ya para terminar, lo dejo con esta guía electoral de la Silla Vacía sobre cómo votar.